 | Strona: 1 / 1 strony: [1] |
wynik prosty chcesz liczyć na kogoś lepiej licz na siebie Sojusz z USA nic nie wart i z NATO???? |  |
| | | | SumerHitsPL | 07.07.2014 22:14:09 | 
Grupa: Administrator 
Lokalizacja:: SumerHitspl
Posty: 1102 #1883259
Od: 2012-12-29
| Z tego co podają media dzieniki z USA i można przeczytać z wypowiedzi Amerykanów nie mamy na co liczyć na pomoc "brata z ameryki" w razie konfliktu z Rosją i jesteśmy jedną wielką marionetką pomiędzy UsA a Rosją i tylko pomagamy im w wyrabianiu swoich interesów oni mają paletki i stół do pink ponga a my jesteśmy piłeczką i latamy od jednej strony do drugiej ale żeby nie było że tylko USA nie chcą nam pomóc Niemcy Francja W Brytania Też mają paletki a my znowu jesteśmy piłeczką
mniej więcej przetłumaczyłem teks trzech komentarzy
Poland would be seriously dumb if she really took America's security guarantee, at leas the one against Russia, seriously. Last time Poland deluded herself into believing she's important enough for great powers, other than Germany and Russia, to go to war with, she ended up being occupied for 6 years and had lost 6 million, excluding Jews, of her people. All these argument for or against security guarantee in America doesn't mean much cuz it really costs America when time comes for America to fulfill her promise, something to and only to America's discretion. Treaty is nothing more than a piece of paper. It's been like that before, is like that now and will continue to be nothing but a piece of paper for the foreseeable future. People will intervene if their interests were threatened, treaty or not treaty; and people will not do anything if they don't consider themselves to be threatened enough to justify war, treaty or not treaty. To put it any way, Ukraine would still lose Crimea even if she joined NATO in the 90s.
Polska byłaby poważnie głupia czy naprawdę wzięła gwarancję bezpieczeństwa Ameryki, na łąkach jednego z Rosją, poważnie. Ostatni raz Polska zawiedła się, wierząc, że jest na tyle ważna dla wielkich mocarstw, z wyjątkiem Niemiec i Rosji, aby przejść do wojny że został zajęty na 6 lat i stracił 6.000.000 ludzi , z wyjątkiem Żydów, jej ludzi. Wszystko to przemawia za lub przeciw gwarancji bezpieczeństwa w Ameryce nie znaczy, bo to naprawdę dużo kosztuje Amerykę, kiedy przychodzi czas na Ameryce, aby spełnić swoją obietnicę, coś i tylko do uznania Ameryki. Traktat nie jest niczym więcej niż kawałkiem papieru. To było tak przed, jak to teraz jest i nadal będzie tylko kawałkiem papieru w dającej się przewidzieć przyszłości. Ludzie będą interweniować, jeśli ich interesy były zagrożone, traktat lub nie traktat; i ludzie nie będą nic robić, jeśli nie uważa się za zagrożone wystarczająco, aby uzasadnić wojnę, traktat lub nie traktatu. Ujmując to w dowolny sposób, Ukraina nadal stracić Krym, nawet jeśli ona by wstąpiła do NATO w latach 90-tych.
Skydiver: Indeed, a treaty becomes only a piece of paper as soon as it starts being perceived as such.
This is exactly the narrative Mr. Putin is feeding us:
By invading Ukraine, he tries to prove that the Budapest accord, which guaranteed Ukraine's borders in exchange for Kyiv's nukes, is only paper. That the guarantees of the US, UK and France, who signed that agreement (as did Russia), cannot be relied on.
Mr. Putin cannot take on NATO as a whole (yet), so he needs to dismantle it by showing that it members are not serious about their commitments. That countries like Ukraine, Georgia, Moldova, Lithuania, Latvia, Estonia, Finland, Romania, Poland and perhaps Germany, have nothing to gain by aligning themselves with the US. That restoration of good old Soviet Union may be a better option.
We live in interesting times....
Rzeczywiście, traktat staje się tak szybko jak to zaczyna być postrzegane jako taki wyłącznie kawałek papieru. To jest dokładnie to, narracyjny Putin karmi nas: Najeżdżając Ukrainę, stara się udowodnić, że porozumienie w Budapeszcie, który gwarantował granice Ukrainy w zamian za rozbrojenie nukrealne Kijowa, jest tylko na papierze . Że gwarancje z USA, Wielkiej Brytanii i Francji, które podpisały to porozumienie (podobnie jak Rosja), nie mogą powoływać się na. Putin nie może wziąć na NATO jako całości (jeszcze), więc on musi zdemontować je, pokazując, że członkowie nie są poważne zangarzowane o ich zobowiązaniach. Że kraje takie jak Ukraina, Gruzja, Mołdawia, Litwa, Łotwa, Estonia, Finlandia, Rumunia, Polska i w Niemczech, być może nie ma nic do zyskania, dopasowując się z USA. Że przywrócenie dobrego starego ZSRR mo NATOże być lepszym rozwiązaniem. Żyjemy w ciekawych czasach ....
Doug: This is quite simple: The Obama administration needs to decide if the isolationist position is the best option for the country or not. If it is, it does not make sense to opinie anyone against either Russia, China or Iran.
If isolationism is not on the menu, the question is where the line should be drawn: Ukraine, Baltics, Romania, Scandinavia, Poland or Germany? Do we write off Taiwan or also South Korea and Japan?
Whatever the strategy is, it only makes sense to make it clear to everyone involved, especially to our allies, and to stick with it.
Asking Poles and Czechs to start building elements of the missile shield (and assuming political risks of antagonizing Russia) only to withdraw from these plans unilaterally, sent a strong message that Mr. Obama was willing to sacrifice the relations with the US allies to appease Mr. Putin. Are you surprised that Sikorski has been a bit frustrated?
This is poor policy and poor leadership.
Autocracies can afford to be unpredictable (and benefit from it) since their decision making process can be very fast. Also, their international relations tend to be based on dominance and fear.
Democracies build their relations on common values, trust and respect. They need to be predictable in order to be effective....
Doug: To jest dość proste: administracja Obamy musi zdecydować, czy pozycja izolacjonizmu jest najlepszym rozwiązaniem dla kraju, czy też nie. Jeśli tak jest, to nie ma sensu, aby opinie nikogo przed ani Rosja, Chiny czy Iran. Jeśli izolacjonizm nie jest w menu, pytanie jest, gdzie linia powinna być sporządzona: Ukraina, kraje bałtyckie, Rumunia, Skandynawia, Polska czy Niemcy? Mamy odpisać Tajwan czy również Korea Południowa i Japonie? Cokolwiek strategia jest, to ma sens tylko, aby było jasne dla wszystkich zaangażowanych, zwłaszcza do naszych sojuszników, i trzymać się go. Prosząc Polaków i Czechów, aby uruchomić elementy składowe tarczy (i przy założeniu, ryzyko polityczne antagonizowania Rosji) tylko do wycofania się z tych planów jednostronnie, to wyraźny sygnał, że Obama był gotów poświęcić stosunki z sojusznikami USA, aby uspokoić panie . Putin. Czy jesteś zaskoczony, że Sikorski był nieco sfrustrowany? Polityka ta jest słaba i słaba przywództwa. Autokracji może sobie pozwolić na nieprzewidywalne (i korzystać z niego), ponieważ ich w podejmowaniu decyzji proces może być bardzo szybki. Ponadto, ich stosunki międzynarodowe wydają się być oparte na dominacji i strachu. Demokracje budować swoje relacje na wspólnych wartościach, zaufaniu i szacunku. Muszą być przewidywalne, aby być | | | | | SumerHitsPL | 07.07.2014 22:15:42 |
Grupa: Administrator
Lokalizacja:: SumerHitspl
Posty: 1102 #1883261
Od: 2012-12-29
| źródło http://nationalinterest.org/feature/america%E2%80%99s-relationship-poland-military-alliance-or-social-10807 | | | | | SumerHitsPL | 10.07.2014 18:59:12 |
Grupa: Administrator
Lokalizacja:: SumerHitspl
Posty: 1102 #1885502
Od: 2012-12-29
Ilość edycji wpisu: 1 | Przyjaźń i wzajemne zaufanie to nie to samo co strategiczny interes - zauważa Bandow. - Polska nigdy nie miała większego znaczenia dla bezpieczeństwa USA, nawet w okresie Zimnej Wojny, a teraz kiedy Rosja jest mniejszym zagrożeniem dla Stanów Zjednoczonych militarna wartość Polski jest jeszcze mniejsza - dodaje.
cofnąć koncesje na wydobywanie gazu łupkowego USA i przeznaczyć na własne użytek te złoża i zamiast lizać dupę tak lizać dupę USA to lepiej zainwestować we własny przemysł a pro po zimnej wojny gdyby nie my i cała europa środkowa to by dawno tyła z europy największa pustynia świata
I dziś wybuchła afera o podsłuchy Niemiec może za bardzo jesteśmy zaślepieni na zachód USA bo to widać gołym okiem kto ma broń atomową tego się boi nawet USA a z tymi podsłuchami może powinniśmy sprawdzić placówkę dyplomatyczną USA czy tam też nie podsłuchują nas ?
a ciekawe kiedy oni nam pomogli ??? | | | | | SumerHitsPL | 17.07.2014 23:02:53 |
Grupa: Administrator
Lokalizacja:: SumerHitspl
Posty: 1102 #1893226
Od: 2012-12-29
| 
śmiać się czy płakać tu się chwalą że zestrzelili samolot a tam mówią że zestrzelili go Ukraina
????>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>??????
Rosyjska agencja: malezyjski samolot zestrzelony przez ukraiński myśliwiec Su-25
Są świadkowie zestrzelenia malezyjskiego boeinga - takie informacje przekazuje, powołując się na donieckich separatystów, rosyjska agencja Ria Novosti. Według tych źródeł, samolot Malezyjskich Linii Lotniczych zestrzelić miał ukraiński myśliwiec Su-25.
Według separatystów i rzekomych świadków, Su-25 miał zaatakować pasażerską maszynę. Ta miała rozlecieć się w powietrzu na dwie części i spać na tereny kontrolowane przez samozwańczą Doniecką Republikę Ludową. Następnie ktoś zestrzelił myśliwca ukraińskiej armii, który spadł w okolicach miejscowości Krasnyj Łucz.
no ciekaw jestem jakim cudem rozpoznali Ukraiński myśliwiec na 10000m ?????? 10km <<
dawno tyła z yhy ok miało być była a wyszło tyła przepraszam |
 | Strona: 1 / 1 strony: [1] |
| << Pierwsza | < Poprzednia | Następna > | Ostatnia >> |
| Aby pisac na forum musisz sie zalogować !!! |
|
Osób online: